Дело № 33а-1116/2025 (2 инстанция) Докладчик Никифоров К.С.
Дело № 2а-3006/2024 (1 инстанция) Судья Рыжова А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Шайкина Ю.А., Никифорова К.С.,
при секретаре Муравьевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 апреля 2025 года административное дело по апелляционной жалобе Мещерских Анны-Марии Вадимовны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 октября 2024 года, которым в административном иске Мещерских Анны-Марии Вадимовны к УМВД России по городу Владимиру, МВД России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Никифорова К.С., объяснения Мещерских А.-М.В., объяснения представителей МВД России, УМВД России по г. Владимиру Даниловой Н.А., Кузиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
Мещерских А.-М.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по городу Владимиру, МВД России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 16.08.2023 она была задержана сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Владимиру Алеевым Р.Р., Зайцевым А.Н., Яхонтовым Р.О. и доставлена в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 2».
Полагая оспариваемые действия (бездействия) нарушающими ее права, Мещерских А.-М.В. истец просила признать их незаконными, которые, по ее мнению, выразились в следующем:
не составлении протокола задержания административного истца; в не разъяснении ей прав и обязанностей при задержании; необоснованном ограничении права на юридическую помощь; незаконном проникновении в жилое помещение; жестоком или унижающем человеческое достоинство обращению ****; распространении среди сотрудников полиции сведений о частной жизни Мещерских А.-М. В., не представлении сотрудников полиции и не предъявлении ими служебных удостоверений, не разъяснении причин и оснований для её госпитализации в психиатрический стационар не по территориальному принципу; в не ознакомлении с материалами КУСП длительное время; отсутствии ответа на жалобу от 15.09.2023; незаконной транспортировке (без конкретных оснований, предусмотренных ст. 14 Закона о полиции) в психиатрический стационар ОПБ № 2 не по территориальному принципу, не на служебном автомобиле, а на личном; уклонение сотрудником дежурной части УМВД России по г. Владимиру от регистрации заявления (вызова) на действия полиции, сообщенные ею по телефону «102» от 16.08.2023 в КУСП.
В целях восстановления нарушенных прав просит возложить на административных ответчиков обязанность составить протокол задержания; предоставить доступ к материалам КУСП, прекратить распространение сведений о частной жизни истца, полученных в результате деятельности полиции; разъяснить ей права и обязанности, основания задержания и транспортировки в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 2»; предоставить данные о сотрудниках полиции, производящих ее задержание, номерах их жетонов и реквизитов их документов, предоставить мотивированный ответ на жалобу от 15.09.2023; зарегистрировать и рассмотреть заявление на действия сотрудников полиции от 16.08.2023 в КУСП и сообщить о результатах его рассмотрения, принести извинения.
Кроме того, просит о взыскании компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 250 000 рублей.
Определением суда от 24.10.2024 административное исковое заявление Мещерских Анны-Марии Вадимовны к УМВД России по городу Владимиру, МВД России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации в части требований о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Владимиру, выразившиеся в жестоком или унижающем человеческое достоинство обращению **** оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание административный истец Мещерских А.-М. В. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем доводам. Поясняла, что оспариваемые действия (бездействие) сотрудников ОП №1 УМВД Алеева Р.Р., Зайцева А.Н., Яхонтова Р.О. не соответствуют положениям Федерального закона «О полиции». Так, указанные сотрудники незаконно проникли в квартиру, где проживает истец, не представились, не предъявили именные жетоны, служебные удостоверения, не разъяснили основания ее госпитализации в ГБУЗ Областная психиатрическая больница №2 не по территориальному принципу. Транспортировка истца произведена на личном, а не служебном автомобиле без сопровождения сотрудниками скорой медицинской помощи. Указанные лица распространили среди сотрудников полиции сведения о частной жизни истца. Также не был составлен протокол задержания, не разъяснены права и обязанности при задержании, ограничено право на юридическую помощь. Заявление (вызов) на действия полиции, сообщенные ею по телефону «102» от 16.08.2023 в КУСП не зарегистрированы. До настоящего времени она не ознакомлена с материалами дела, несмотря на направление 15.09.2023г. и 27.09.2023г. заявлений, ответ на жалобу от 15.09.2023г. не поступил. Считая, что указанными действиями (бездействием) ей причинен моральный вред, выразившийся в унижении, страхе и нарушении права на достоинство личности, просит взыскать его компенсацию, размер которой оценивает, с учетом последующих уточнений в 250 000 рублей (т.3 л.д. 68).
Представитель административного ответчика МВД России Артамонова А.Е. в ходе рассмотрения дела с требованиями административного иска не согласилась, полагая оспариваемые действия (бездействия) законными и обоснованными.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Владимиру – Кузина Е.Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что в ОП №1 УМВД России по г. Владимиру 16.08.2023г. поступило сообщение заместителя начальника отдела полиции об обращении сотрудников ГБУЗ Областная психиатрическая больница №1, из которого следовало, что они не могут установить место нахождения Мещерских А.-М.В. Так же поступило заявление главного врача ГБУЗ Областная психиатрическая больница №1 с просьбой оказать содействие в ее недобровольной госпитализации. На основании п.35 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» сотрудники ОП №1 УМВД Алеев Р.Р., Зайцев А.И., Яхонтов Р.О. доставили административного истца в ГБУЗ Областная психиатрическая больница №2, где она была помещена на лечение. Все обращения были оформлены в материалы КУСП. На письменные обращения с ознакомлением, административному истцу направлялись письменные ответы.
Заинтересованное лицо сотрудник ОП №1 УМВД по г. Владимиру Зайцев А.Н. в судебном заседании пояснил, что 16.08.2023г. в вечернее время около 17:30 по указанию начальника УМВД России по г. Владимиру Исаченко И.А., совместно с Яхонтовым P.O. и Алеевым P.P. проследовали по адресу: ****, где проживает Мещерских А-М.В. с целью доставления ее в ГКУЗ ВО «ОПБ №2». Им был вручен запрос от главного врача о необходимости принудительного доставления Мещерских А.-М.В. в стационар. На служебном автомобиле они подъехали по месту проживания истца. Дверь в квартиру открыла мать истца -Мещерских Т.В., которой они, предъявив служебные удостоверения, представились, при этом находились в форменном обмундировании сотрудников полиции на котором имеются жетоны. Ей была разъяснена цель прибытия, после чего Мещерских Т.В. разрешила пройти квартиру. В это время вышла Мещерских А.-М.В., которой было разъяснено, что ее необходимо принудительно доставить в ГКУЗ ВО «ОПБ №2», были предъявлены документы. Мещерских А.-М.В. отреагировала агрессивно, оказала сопротивление, пыталась убежать, в связи с чем, были применены специальные средства сдерживания наручники, которые сняли после помещения ее в служебный автомобиль. После этого Мещерских А.М.В. доставили в ГБУЗ ВО «ОПБ №2», где передали врачам. Каких-либо сведений о частной жизни истца не распространялось. Все действия соответствовали законодательству. Также пояснил, что задержания истца не производилось, в связи с чем, протокол не составлялся. Побоев и физического насилия к истцу не применялось. В удовлетворении административного иска просил отказать.
Заинтересованное лицо сотрудник ОП №1 УМВД России по г. Владимиру Алев Р.Р. также возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что состоит в должности старшего УУП ОП № 1 УМВД России г. Владимиру. 16.08.2023 около 17:30 от руководителя было получено указание о необходимости проследовать по адресу: ****, где проживает Мещерских А.-М.В. и доставить ее в ГКУЗ ВО «ОБ №2», поскольку имеется направление о ее принудительном помещении в психиатрический стационар. После этого совместно с Яхонтовым P.O. и Зайцевым А.Н. проследовали по адресу проживания Мещерских А.-М.В. на служебном автомобиле сотрудников УУП. Дверь открыла Мещерских Т.В., которой предъявили служебные удостоверения и представились. Все сотрудники находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Когда была разъяснена цель прибытия, она разрешила войти в квартиру. Пройдя в квартиру, они подошли к Мещерских А.-М.В., пояснив ей, что прибыли для принудительного доставления в ГКУЗ ВО «ОПБ №2», поскольку имеется документ о ее принудительной госпитализации. Поведение истца было агрессивным, он и Зайцев А.Н. вывели ее за руку, одетую и обутую по сезону, в подъезд. Из-за оказанного Мещерских А.-М.В. сопротивления, попыток убежать, к ней были применены специальные средства сдерживания наручники. Далее Мещерских А.-М.В. посадили в служебный автомобиль сотрудников УУП, и после того, как она успокоилась, наручники были сняты. За время следования никаких конфликтных ситуаций не было. Телефон всегда находился у истца в руках, что не препятствовало ей воспользоваться юридической помощью. Мещерских А.-М.В. доставлена в ГБУЗ ВО «ОПБ №2». Какой-либо физической силы в отношении Мещерских А.-М.В. не применялось, все действия соответствовали законодательству. Составление протокола задержания в данном случае не требовалось, был составлен рапорт. Причины и основания доставления в стационар Мещерских А.-М.В. разъяснялись, были представлены документы. Вызова работников Скорой помощи не требовалось, поскольку какого-либо вреда себе и окружающим истец не причиняла. Никаких сведений о частной жизни истца не распространялось. Также пояснил, что за ним закреплен служебный автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак **** белого цвета. Поскольку автомобиль служебный, а не специализированный, на нем не имеется цветографических схем и специализированных сигналов.
Представители заинтересованных лиц ОП №1 УМВД России по городу Владимиру, ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 2», заинтересованные лица начальник УМВД России по г. Владимиру Исаченко И.А., сотрудник ОП №1 УМВД России по г. Владимиру Яхонтов Р.О., заместитель начальника ОП №1 УМВД России по г. Владимиру Массан Н.А., главный врач ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» Щербаков М.А., врач-психиатр ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» Константинова М.С., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях и уточнениях к ней, Мещерских А.-М.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Обращает внимание, что не была извещена на дату рассмотрения судом первой инстанции административного дела. Полагает, что административный иск не мог быть оставлен без рассмотрения в части, поскольку он был подан в Ленинский районный суд г. Владимира и принят к производству ранее (14.11.2023, дело № 2а-3653/2023), чем иск в Суздальский районный суд Владимирской области (30.11.2023, дело № 2-1847/2023). Указывает, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда ввиду того, что, по мнению подателя жалобы, судья Рыжова А.М. имела заинтересованность в рассмотрении дела; дело рассматривалось судьёй Рыжовой А.М. повторно; заявленный отвод председательствующему был неправомерно, как полагает Мещерских А.-М.В., отклонён. Обращает внимание на то, что заявленные требования рассмотрены по существу в порядке административного судопроизводства, тогда как дело в Суздальском районном суде Владимирской области – в порядке гражданского судопроизводства. По мнению Мещерских А.-М.В., суд первой инстанции неправомерно уклонился от надлежащей оценки доказательств, не принял во внимание, что оказать какое-либо сопротивление сотрудникам полиции административный истец физически не могла по состоянию здоровья.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мещерских А.-М.В. поддержала апелляционную жалобу, с учётом представленных дополнений и уточнений. Просила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду допущенных процессуальных нарушений.
Представители МВД России, УМВД России по г. Владимиру Данилова Н.А., Кузина Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5, при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции, во всяком случае, следует проверять наличие оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, Мещерских А.-М.В. в рамках административного дела № 2а-3006/2024 были заявлены требования о признании незаконным действий (бездействия) сотрудников полиции, которые выразились, в частности, в не составлении протокола задержания административного истца; в не разъяснении ей прав и обязанностей при задержании; необоснованном ограничении права на юридическую помощь; незаконном проникновении в жилое помещение; жестоком или унижающем человеческое достоинство обращению **** не представлении сотрудников полиции и не предъявлении ими служебных удостоверений, не разъяснении причин и оснований для её госпитализации в психиатрический стационар не по территориальному принципу; незаконной транспортировке (без конкретных оснований, предусмотренных ст. 14 Закона о полиции) в психиатрический стационар ОПБ № 2 не по территориальному принципу, не на служебном автомобиле, а на личном.
Определением суда от 24.10.2024 административное исковое заявление Мещерских Анны-Марии Вадимовны к УМВД России по городу Владимиру, МВД России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации в части требований о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Владимиру, выразившиеся в жестоком или унижающем человеческое достоинство обращению **** оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 22 апреля 2025 года вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, производство по делу в названной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу в оставшейся части из поименованных требований Мещерских А.-М.В. также подлежит прекращению ввиду следующего.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 5 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда (дело № 2-202/2024), отказано в удовлетворении требований Мещерских А.-М.В. к УМВД России по городу Владимиру, Российской Федерации в лице МВД России на предмет признания незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции, выразившихся в жестоком или унижающем человеческое достоинство обращением, причинении вреда здоровью истцу, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное задержание и транспортировку истца в психиатрический стационар, с нарушений территориального принципа, незаконный арест и заключение её под стражу, применение спецсредств (наручников), незаконное содействие врачам-психиатрам, незаконное проникновение в жилое помещение, жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение, на ****
Решение суда по делу № 2-202/2024 вступило в законную силу 30 октября 2024 года.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 октября 2024 года, помимо прочего, указано, что действия участковых уполномоченных Алеева Р.Р., Яхонтова Р.О., Зайцева А.Н. соответствовали положениям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Указанным действиям сотрудников полиции судами первой и апелляционной инстанций дана юридическая оценка в контексте задержания Мещерских А.М.-В. и её доставления (транспортировки) в психиатрический стационар. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с этим в рамках дела № 2-202/2024 также не установлено. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование истца, обратившегося за судебной защитой.
При наличии в заявлении истца нескольких взаимосвязанных между собой требований, одни из которых подлежат рассмотрению в порядке административного, а другие – в порядке гражданского судопроизводства, такое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В рамках гражданского дела № 2-202/2024 Мещерских А.М.-В. были заявлены как требования, подлежавшие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (к ГКУЗ ВО «ОПБ № 2»), так и требования, подлежавшие рассмотрению в порядке административного судопроизводства (к МВД России, УМВД России по г. Владимиру), которые являлись взаимосвязанными, в связи с чем дело № 2-202/2024 в полном объёме рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, в рамках названного гражданского дела фактически разрешён административный спор между Мещерских А.-М.В. и МВД России, УМВД России по г. Владимиру, по тому же предмету и основанию, связанным с задержанием административного истца и её доставлением (транспортировкой) в психиатрический стационар.
При этом исковое заявление, на основании которого впоследствии было возбуждено указанное гражданское дело, поступило в Суздальский районный суд Владимирской области 30 ноября 2023 года (т. 2, л.д. 28-34), тогда как административный иск по настоящему делу № 2а-3006/2024 поступил в Ленинский районный суд г. Владимира 10 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 3-6).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу № 2а-3006/2024 в части требований о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции, которые выразились, в частности, в не составлении протокола задержания административного истца; в не разъяснении ей прав и обязанностей при задержании; необоснованном ограничении права на юридическую помощь; незаконном проникновении в жилое помещение; не представлении сотрудников полиции и не предъявлении ими служебных удостоверений, не разъяснении причин и оснований для её госпитализации в психиатрический стационар не по территориальному принципу; незаконной транспортировке (без конкретных оснований, предусмотренных ст. 14 Закона о полиции) в психиатрический стационар ОПБ № 2 не по территориальному принципу, не на служебном автомобиле, а на личном; о взыскании компенсации морального вреда за совершение указанных действий, о возложении обязанности устранить нарушения вследствие совершения данных действий, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения Суздальского районного суда Владимирской области по делу № 2-202/2024 от 5 апреля 2024 года; названные требования не подлежали рассмотрению по существу Ленинским районным судом г. Владимира, поскольку административный спор в данной части был разрешён иным судебным актом, в настоящее время вступившим в законную силу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дать оценку оставшейся части требований Мещерских А.-М.В. в рамках дела № 2а-3006/2024 по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона РФ от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» сотрудники полиции обязаны оказывать содействие медицинским работникам при осуществлении недобровольной госпитализации и обеспечивать безопасные условия для доступа к госпитализируемому лицу и его осмотра. В случаях необходимости предотвращения действий, угрожающих жизни и здоровью окружающих со стороны госпитализируемого лица или других лиц, а также при необходимости розыска и задержания лица, подлежащего госпитализации, сотрудники полиции действуют в порядке, установленном Федеральным законом «О полиции».
Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в том числе обязанность оказывать содействие органам здравоохранения в доставлении в медицинские организации по решению суда лиц, уклоняющихся от явки по вызову в эти организации; участвовать совместно с органами здравоохранения в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в наблюдении за лицами, страдающими психическими расстройствами, больными алкоголизмом или наркоманией и представляющими опасность для окружающих, в целях предупреждения совершения ими преступлений и административных правонарушений; оказывать содействие медицинским работникам в осуществлении назначенной судом недобровольной госпитализации лиц в медицинские организации, а также обеспечивать медицинским работникам безопасные условия для доступа к этим лицам и их осмотра (п. 35 ч. 1 ст. 12).
Полиция также обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции»).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В свою очередь, заявитель вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения (п. 2 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ).
Срок рассмотрения обращения, по общему правилу, составляет 30 дней со дня его регистрации (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
Разрешая требования административного истца о не ознакомлении ее с материалами проверок по ее обращениям и отсутствии ответа на жалобу от 15.09.2023, суд первой инстанции исходил из того, что 16.08.2023 в КУСП № 17219 ОП №1 УМВД России по г. Владимиру зарегистрировано сообщение об обращении сотрудников ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №2» (т. 1, л.д. 188).
По решению врио начальника ОП№1 УМВД России по г. Владимиру Массана Н.А. на основании рапорта участкового уполномоченного Сибогатова Н.Р. от 16.08.2023 был приобщен к номенклатурному делу (т.1, л.д.187).
30.10.2023 на основании рапорта участкового уполномоченного Зайцева А.Н. материал КУСП № 17219 от 16.08.2023 был изъят из номенклатурного дела и направлен в ОП №3 УМВД России по г. Владимиру (т.3, л.д.162,162 – оборот).
08.11.2023 материал КУСП в ОП №3 УМВД России по г. Владимиру перерегистрирован за № 18619 (т.3, л.д.160-161).
09.11.2023 материал проверки КУСП № 18619 по решению врио заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г. Владимиру Ивановой Н.В. на основании рапорта участкового уполномоченного Денисова А.С. приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № 6819 от 25.04.2022 (т.3, л.д.160 – оборот).
Также 16.08.2023, вопреки утверждениям административного истца, в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Владимиру за №17212 зарегистрировано сообщение А.-М.В. Мещерских о том, что приходили сотрудники полиции без судебного решения, сказали собираться на принудительное лечение, будет писать жалобу (т.3, л.д.127-128).
16.08.2023 старшим участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по г. Владимиру Алеевым Р.Р. составлен рапорт, в котором изложены обстоятельства доставления Мещерских А.-М.В. в ОПБ №2 (т.3, л.д.129-130).
16.08.2023 материал КУСП № 17212 по решению врио начальника ОП №1 УМВД России по г. Владимиру Массана Н.А. на основании рапорта участкового уполномоченного Сибогатова Н.Р. списан в номенклатурное дело (т. 3, л.д. 127).
18.08.2023 Мещерских А.-М.В. направлено сообщение о приобщении материала КУСП № 17212 к номенклатурному делу (л.3, л.д. 153). Факт отправления подтверждается реестром корреспонденции № 89107 от 22.08.2023 (т.3, л.д.154).
Таким образом, Мещерских А.-М.В. была проинформирована о разрешении её обращения, о приобщении материала КУСП к номенклатурному делу, то есть о местонахождении материалов по обращению (ОП №1 УМВД России по г. Владимиру).
Из материалов дела следует, что 15.09.2023 и 27.09.2023 Мещерских А.-М.В. обратилась с заявлениями об ознакомлении ее с материалами КУСП (т. 3, л.д. 134,150).
По обращению от 15.09.2023, зарегистрированному в ОП №1 УМВД России по г. Владимиру в КУСП за № 19235 проведена проверка, по результатам которой сообщение приобщено к номенклатурному делу, о чем заявителю сообщено 18.09.2023 (т.3, л.д. 146-148).
19.09.2023 в адрес истца направлено письмо, что подтверждается реестром № 91954 (т. 3, л.д. 149).
Также 21.09.2023 на электронную почту истца направлен ответ на обращение от 15.09.2023, поступившее в УМВД по г. Владимиру о регистрации его в КУСП №41654 от 21.09.2023 (т.2, л.д.96,100)
Данный материал направлен 25.09.2023 в ОП №1 УМВД России по г. Владимиру для рассмотрения (т.2, л.д.99).
На основании рапорта участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по г. Владимиру Виляховец Ю.В. начальником ОП №1 УМВД России по г. Владимиру Османовым Р.Р. обращения Мещерских А.-М.В., зарегистрированные за ****, ****, приобщены к ее обращению **** (т.3, л.д.135).
О результатах обращения Мещерских А.-М.В. **** сообщено письмом от 14.10.2023 (т.3, л.д.136).
На заявление от 27.09.2023, зарегистрированному в ОП №1 УМВД России по г. Владимиру 28.09.2023, дан ответ 27.10.2023 о возможности ознакомиться с материалом КУСП № 17219 от 16.08.2023 в ОП №1 УМВД России по г. Владимиру с понедельника по пятницу с 09 часов до 18 часов (т.3, л.д.151).
Факт получения указанного ответа истцом не отрицается, копия данного ответа приложена ею к административному исковому заявлению (т.1, л.д.14).
Также из ответа от 26.10.2023 следует, что истцу сообщено о результатах рассмотрения обращений ****, ****, ****, ****, по которым в действиях сотрудников отдела полиции №1 фактов нарушения действующего законодательства не выявлено (т.3, л.д.137).
Направление ответов подтверждается реестром от 03.11.2023 (т.3, л.д.145).
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обращения истца рассмотрены с направлением в её адрес ответов, поскольку данные обстоятельства подтверждаются вышеприведёнными материалами дела.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции каких-либо существенных нарушений требований законодательства, в частности, о порядке рассмотрения обращений граждан, которые могли бы затронуть права и законные интересы Мещерских А.-М.В., что согласуется с разъяснениями, приведёнными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21.
Суд первой инстанции также дал оценку доводам административного истца о не ознакомлении ее с материалами проверок, признав их необоснованными.
Как следует из объяснений Мещерских А.-М.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, в письме от 27.10.2023 ей была разъяснена возможность ознакомиться с материалом КУСП № 17219 от 16.08.2023 в ОП №1 УМВД России по г. Владимиру с указанием времени приема с понедельника по пятницу с 09 часов до 18 часов.
Направление впоследствии 30.10.2023 материала КУСП № 17219 от 16.08.2023 в ОП №3 УМВД России по г. Владимиру, как верно отметил суд первой инстанции, о незаконности действий административного ответчика не свидетельствует, поскольку конкретная дата ознакомления истца в письме от 27.10.2023 не содержалась.
При обращении в ОП №1 УМВД России по г. Владимиру ей была разъяснена возможность ознакомления с материалами в ОП №3 УМВД России по г. Владимиру, куда истец на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не обратилась, что не может быть расценено как нарушение ее прав административными ответчиками.
Суд первой инстанции также надлежащим образом оценил доводы административного иска о незаконном распространении среди сотрудников полиции сведений о частной жизни Мещерских А.-М.В., признав их необоснованным, исходя из объяснений сотрудников полиции, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, с учётом положений ст. 62 КАС РФ, того обстоятельства, что Мещерских А.-М.В. не приведено объективных данных о том, что сведения о её частной жизни были распространены среди сотрудников полиции.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
При рассмотрении дела совокупность указанных условий судом первой инстанции объективно не установлена.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Мещерских А.-М.В. на дату рассмотрения дела судом первой инстанции 24 октября 2024 года судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.
В материалах дела имеются доказательства извещения административного истца, как на судебное заседание, назначенное на 22 октября 2024 года, в 11 час. 00 мин., так и на судебное заседание, назначенное на 24 октября 2024 года, в 11 час. 00 мин.
В судебном заседании, назначенном на 22 октября 2024 года, в 11 час. 00 мин., в связи с поступившим ходатайством Мещерских А.-М.В., извещённой о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, объявлен перерыв до 24 октября 2024 года, в 11 час. 00 мин.
В соответствии с ч. 7 ст. 169.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания 22 октября 2024 года, согласно которой Мещерских А.-М.В. была уведомлена о рассмотрении дела в 11 час. 00 мин. 24 октября 2024 года, что также подтверждается и аудиозаписью, представленной самой Мещерских А.-М.В. суду апелляционной инстанции. То обстоятельство, что Мещерских А.-М.В. до секретаря судебного заседания в устной форме доведена информация об участии 24 октября 2024 года в ином судебном заседании в Суздальском районном суде Владимирской области, не свидетельствует о том, что административным истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в указанную дату. Более того, из содержания аудиозаписи следует, что административный истец высказала намерение предоставить такое ходатайство суду до даты судебного заседания, однако, в материалах дела названное ходатайство отсутствует.
Во всяком случае, Мещерских А.-М.В. была надлежащим образом, с учётом требований ст.ст. 96, 169.1 КАС РФ, извещена на обе процессуальные даты (22.10.2024, 24.10.2024) о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
По доводам апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, судебной коллегией установлено, что отвод, заявленный Мещерских А.-М.В. составу суда (председательствующий судья Рыжова А.М.), разрешён в соответствии с требованиями ст.ст. 31, 35 КАС РФ.
Оснований для отвода судьи объективно не установлено, поскольку ссылка на наличие родственных отношений с сотрудником прокуратуры несостоятельна, так как органы прокуратуры РФ участниками административного дела № 2а-3006/2024 не являлись. Довод о том, что судья Рыжова А.М. повторно рассмотрела дело после отмены ранее вынесенного апелляционного определения Владимирским областным судом, судебной коллегией отклоняется, принимая во внимание, что в апелляционном определении от 18 июля 2024 года не содержалось указание на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда (т. 3, л.д. 37-40).
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть требований судом первой инстанции незаконно оставлены без рассмотрения, о том, что настоящее дело рассмотрено по правилам административного судопроизводства, тогда как дело № 2-202/2024 рассмотрено Суздальским районным судом Владимирской области по правилам гражданского судопроизводства, судебной коллегией отклоняются; вопросы, связанные с законностью определения Ленинского районного суда г. Владимира от 24 октября 2024 года, разрешены апелляционным определением от 22 апреля 2025 года; кроме того, как указано выше в настоящем апелляционном определении, по делу установлены основания для прекращения производства в части заявленных требований.
Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, в целом, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены или изменения постановленного судебного акта. Представленные Мещерских А.-М.В. медицинские документы о состоянии её здоровья, в обоснование доводов о невозможности оказания сопротивления сотрудникам полиции, относятся к части требований, получивших оценку со стороны Суздальского районного суда Владимирской области по делу № 2-202/2024.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования Мещерских А.-М.В., подлежавшие рассмотрению по существу, являются необоснованными, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков и, как следствие, не могут служить основанием для взыскании компенсации морального вреда и возложения на них соответствующих обязанностей (как производные требования).
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 октября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к УМВД России по городу Владимиру, МВД России о признании незаконными задержания и доставления Мещерских Анны-Марии Вадимовны 16 августа 2023 года в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 2», возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерских Анны-Марии Вадимовны – без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи Ю.А. Шайкин
К.С. Никифоров