Дело №33-4502/2024                        докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. дело № 2-766/2024)                 судья Трефилова Н.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Швецовой Н.Л.,

судей                             Осиповой Т.А., Сергеевой И.В.,

при секретаре                            Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гадалова В. В. на решение Собинского городского суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Гадалова В. В. (СНИЛС ****) к МКУ «Благоустройство» **** (ОГРН ****) о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить дисциплинарное взыскание оставить без удовлетворения.

Определением Собинского городского суда **** от **** постановлено исправить описки, допущенные в решении Собинского городского суда **** от **** по гражданскому делу по иску Гадалова В. В. к МКУ «Благоустройство» **** о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить дисциплинарное взыскание, указав в абзаце 7 страницы 4, абзаце 5 страницы 9, абзаце 1 страницы 10 решения фразы: «****-к от ****» вместо «****-к от ****», «от ****» вместо «от ****».

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения Гадалова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против отмены решения суда представителя ответчика МКУ «Благоустройство» **** Евстигнеевой Н.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гадалов В.В. обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» ****, в котором, с учетом уточнения, просит суд: обязать МКУ «Благоустройство» **** отменить принятое в его отношении приказом ****-к от **** дисциплинарное взыскание в виде замечания; считать недействительным приказ МКУ «Благоустройство» **** ****-к от **** (л.д. 6, 65).

В обоснование иска Гадалов В.В. указал, что он занимает должность ведущего инженера в МКУ «Благоустройство» **** с ****. Приказом директора МКУ «Благоустройство» **** ****-к от **** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей. С данным решением руководителя он не согласен. Согласно тексту данного приказа проступок выразился в его отказе от мониторинга контейнерных площадок **** на территории ****. В объяснительной записке от **** он изложил исчерпывающую информацию относительно того, по каким именно причинам не состоялся выезд на мониторинг. Данные объяснения проигнорированы директором ввиду предвзятого отношения к нему после его восстановления на работе в судебном порядке. Указанные действия со стороны директора МКУ «Благоустройство» **** полагает незаконными, необоснованными и продиктованными мотивом личной мести, намерениями побудить его к увольнению либо уволить по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены: администрация муниципального образования **** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и Государственная инспекция труда во ****.

В судебном заседании Гадалов В.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что он длительно подвергается «травле» со стороны работодателя, поскольку он периодически выявляет многочисленные обоснованные финансовые нарушения со стороны руководителя учреждения, незаконно был уволен с работы, а впоследствии – восстановлен на работе вступившим в законную силу решением суда. Он длительно по этим причинам находится в стрессовом состоянии. Для выполнения служебных обязанностей работодатель не предоставлял ему служебный транспорт. **** директор Евстигнеева Н.Е. попросила его в срок до **** составить план выполнения работ по ремонту контейнерных площадок и детских площадок на территории ****. Данное требование он считает обоснованным, соответствующим п. 2.1 его должностной инструкции. **** он оформил служебную записку, в которой с целью исполнения данного поручения просил выделить ему транспорт для проведения осмотра территории. ****, перед обедом, он узнал о выделении ему транспорта для выполнения указанного поручения, до 12-00 час. директор высказывала лишь предположения о выделении ему транспорта для проведения осмотра. В 14-00 час. ****, когда он находился на своем рабочем месте в кабинете, ему внезапно стало плохо, о чем он устно сообщил директору, пояснив, что идти на осмотр территории города не может. В данной ситуации директор должна была обеспечить ему медицинскую помощь, но этого не сделала. Сам он, имея в своем распоряжении технически исправный мобильный телефон, в службу скорой медицинской помощи с жалобами на состояние своего здоровья не обращался, так как данная медицинская служба работает плохо, вызов скорой помощи был преждевременным, кроме того, он передоверил эту функцию директору. Он мог выполнять свои трудовые обязанности на рабочем месте – за столом. С ним в кабинете находилась инспектор по кадрам Ширшова, но он ей не говорил о том, что плохо себя чувствует. В этот день в кабинете был организован переезд, постоянно находились люди. Директор требовала, чтобы он воспользовался автомобилем сторонней организации. При этом о наличии каких-либо соглашений по использованию транспорта иных организаций ему известно не было. В 15-00 – 16-00 час., когда ему по состоянию здоровья стало лучше, он сообщил директору о готовности осуществить выезд на территорию города, директор сообщила ему об отсутствии транспорта. Тот факт, что транспорт был предоставлен ему в 13-00 час. не зафиксирован. От проведения мониторинга он не отказывался, работа им проводилась, о чем составлялись соответствующие отчеты. В дальнейшем – после **** он неоднократно просил выделить ему служебный транспорт, что было сделано лишь ****. **** он осмотрел 1/3 площадок. У него не было возможности ознакомиться с материалами служебной проверки. Все свидетели являются зависимыми от директора. Данные им объяснения были проигнорированы директором. **** он подготовил план ремонта, предоставил его директору, которая попросила оформить план в виде таблицы, что он и сделал ****, работа была им выполнена.

Представители ответчика МКУ «Благоустройство» **** – директор МКУ «Благоустройство» **** Евстигнеева Н.Е. (л.д. 8-16) и адвокат Калмыкова О.В. (л.д. 64) против удовлетворения иска возражали.

В обоснование позиции по делу представитель ответчика Калмыкова О.В. пояснила суду, что **** Гадаловым В.В. была получена служебная записка директора о составлении планов ремонтных работ. **** от Гадалова В.В. директором получена служебная записка, в которой он сообщил о том, что для составления плана работ необходимо произвести осмотр территории ****, нужен транспорт. В МКУ «Благоустройство» **** имеется 1 единица транспорта – автомобиль УАЗ, который на протяжении всего рабочего дня занят рабочими, подвозом инвентаря и материалов, что Гадалову В.В. достоверно известно. При этом, руководитель учреждения, полагая просьбу Гадалова В.В. о выделении транспорта обоснованной ввиду отдаленного места расположения 50% площадок, обратился с заявкой о выделении транспорта в администрацию. **** транспорт был выделен. Просить выделить транспорт стороннюю организацию – проблемно. Гадалову В.В. утром **** сообщили о предоставлении ему транспорта для осмотра территории в 13-00 час. В период времени с 13-00 до 14-00 час. Гадалов В.В. находился в своем кабинете, никому не говорил, что ему плохо. Выделенный для Гадалова В.В. транспорт не был использован. Ближе к 16-00 час. Гадалов В.В. сказал, что готов ехать на осмотр территории, при этом транспорт уже отсутствовал. После этого дня и до **** Гадалов В.В. выделить ему служебный транспорт не просил. Срок составления плана ремонта был установлен руководителем учреждения Гадалову В.В. до ****, фактически план ремонта был составлен Гадаловым В.В. лишь ****. **** руководителем учреждения была составлена служебная записка о не выполнении Гадаловым В.В. мониторинга ****. **** Гадалов В.В. в служебной записке дал свои объяснения по данному факту, где он не указывает о том, что в период времени с 13-00 час. до 14-00 час. он плохо себя чувствовал. Плохое самочувствие Гадалова В.В. не зафиксировано. В этот период транспорт Гадалову В.В. был уже выделен и он мог им воспользоваться. Люди, которые переносили вещи из кабинета Гадалова В.В. во время переезда, не видели у него признаков болезненности. В поликлинику он не обращался, скорую помощь не вызывал, лекарства не принимал, медицинских препаратов ни у кого не просил. После применения к Гадалову В.В. дисциплинарного взыскания, он обратился в Государственную инспекцию труда во ****, должностным лицом которой **** в отношении учреждения была проведена выездная проверка. По итогам проведенной проверки составлен акт, согласно которому нарушение норм трудового законодательства работодателем не установлено. Процедура применения дисциплинарного наказания соблюдена. К Гадалову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данный вид взыскания соразмерен проступку, совершенному истцом.

Представитель третьего лица администрации МО ****, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 142, 200 об.), в суд не явился.

Представитель Государственной инспекции труда во ****, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 192, 201 об.).

В апелляционной жалобе истец Гадалов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что апеллянт не был осведомлен о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля со стороны ответчика, в связи с чем не мог подготовиться к его допросу, составить список вопросов. Полагает недопустимым использование в качестве доказательств ранее данных письменных объяснений рабочих МКУ «Благоустройство» ****, которые сообщили ложные сведения о состоянии здоровья истца и находятся в служебном подчинении у руководителя. Доказательств фактического предоставления транспортного средства истцу для выполнения поручения руководителя именно **** в 13-00 не представлено. Также, доводы о невозможности исполнения поручения в связи с ухудшением состояния здоровья истца отклонены судом безосновательно. Работодатель не доказал факт того, что состояние здоровья истца не ухудшалось, самостоятельно отказался вызвать на рабочее место медицинский персонал либо проследовать к врачу на том же служебном транспорте. Судом не рассматривался факт того, что предоставление автотранспорта для исполнения какой-либо трудовой функции - обязанность работодателя, но не исключающая право работника отказаться от использования данного технического средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ «Благоустройство» **** просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации ****, представитель Государственной инспекции труда по **** не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание,    выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления от ****).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Гадалов В.В. осуществляет трудовую деятельность в МКУ «Благоустройство» **** в соответствии с трудовым договором от **** **** в должности ведущего инженера.

Согласно должностной инструкции, в обязанности ведущего инженера МКУ «Благоустройство» **** входит, в том числе: составление планов выполнения работ по текущему содержанию, благоустройству, озеленению, праздничному оформлению территории **** (п. 2.1); проведение проверок как плановых, так и внеплановых, выполнения физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами требований Правил благоустройства на территории ****, а также составление протоколов и претензий по нарушениям договорных обязательств в адрес юридических лиц (п. 2.2); принимать участие в приемке выполненных работ (оказанных услуг) по текущему содержанию, благоустройству, озеленению территории, по сбору и вывозу ТБО, мусора (п. 2.3); своевременно выявлять и принимать меры по организации ликвидации свалок, вывозу мусора и бытовых отходов с территории (п. 2.5) (л.д. 100-101).

**** истец Гадалов В.В. получил служебную записку директора МКУ «Благоустройство» **** Евстигнеевой Н.Е., в которой последняя просила Гадалова В.В. для подготовки к работам в летний период в срок по **** представить планы ремонтных работ по контейнерным площадкам, детским площадкам, опиловки деревьев (л.д. 90).

**** директором МКУ «Благоустройство» **** получена служебная записка Гадалова В.В., в которой он, ссылаясь на небольшой срок данного ему **** поручения по подготовке планов ремонтных работ, необходимость предварительного осмотра технического состояния всех контейнерных и детских площадок, состоящих на балансе МКУ «Благоустройство» ****, выделить ему автотранспорт (л.д. 91).

**** директором МКУ «Благоустройство» **** Евстигнеевой Н.Е. подана в МКУ «АХиТУ администрации ****» заявка на выделение 1 единицы автотранспорта – автомобиля Niva Chevrolet c государственным регистрационным знаком ****, **** к 13-00 час. по адресу: **** (администрация ****), указала маршрут движения – **** (л.д. 69-70).

По утверждению стороны ответчика, служебный транспорт для проведения мониторинга на территории **** был предоставлен Гадалову В.В. по его требованию **** в 13-00 час.

Из объяснений, данных в суде истцом Гадаловым В.В., следует, что о предоставлении ему служебного транспорта для проведения мониторинга руководитель учреждения сообщила перед обедом – около 12-00 час.

**** в адрес директора МКУ «Благоустройство» **** Евстигнеевой Н.Е. поступило письмо **** из МКУ «АХиТУ администрации ****», в котором сообщалось о том, что **** в период с 13-00 час. по 16-00 час. автомобиль марки Niva Chevrolet c государственным регистрационным знаком **** был закреплен графиком поездок за МКУ «Благоустройство» **** для мониторинга состояния контейнерных площадок по ходатайству МКУ «Благоустройства» ****, несмотря на потребность в служебном автомобиле других сотрудников. Однако, выезд автомобиля сотрудниками МКУ «Благоустройство» **** произведен не был по причинам, не зависящим от МКУ «АХиТУ администрации ****» (л.д. 30).

**** истцом Гадаловым В.В. получено от работодателя МКУ «Благоустройство» **** требование о предоставлении объяснений по факту отказа от проведения мониторинга состояния контейнерных площадок **** (л.д. 31).

**** по указанному требованию Гадаловым В.В. даны объяснения, оформленные им в виде служебной записки, из содержания которой следует, что от выполнения мониторинга контейнерных площадок он не отказывался. **** он находился на своем рабочем месте в кабинете ****. Около 14-00 час. он внезапно почувствовал себя плохо, болел желудок. Об этом он сообщил директору учреждения Евстигнеевой Н.Е., просил перенести мониторинг на 1,5 – 2 часа. Директор отнеслась к его словам равнодушно, помощь не предложила, настаивала на немедленном проведении им мониторинга контейнерных площадок с использованием автомобиля, который не имеет никакого отношения к МКУ «Благоустройство» ****. Через 1,5 часа его состояние здоровья улучшилось, но автомобиль для проведения мониторинга больше не предоставлялся. Срок составления планов работ – **** еще не истек, он продолжает работать над составлением планов, просил повторно предоставить транспорт для проведения мониторинга (л.д. 33-34).

Из письменных объяснений рабочего по благоустройству МКУ «Благоустройство» **** М. от **** следует, что **** после обеда он вместе с другими рабочими переносил документы и мебель из кабинета ****, где находился Гадалов В.В., в кабинет ****. Признаков плохого состояния здоровья у Гадалова В.В. он не заметил (л.д. 27). Аналогичные письменные объяснения были даны **** рабочим по благоустройству МКУ «Благоустройство» **** Л. (л.д. 28).

Из письменных объяснений инспектора по кадрам и делопроизводству МКУ «Благоустройство» **** Ш. от **** следует, что **** она совместно с директором Евстигнеевой Н.Е. осуществляла сбор документов и вещей в кабинете **** здания администрации для их перемещения в кабинет ****. Для переноса вещей и документов в этот день также были привлечены рабочие учреждения. До обеда – до 12-00 час. директор дала поручение Гадалову В.В. по проведению мониторинга контейнерных площадок на территории города с использованием привлеченного служебного транспорта. После обеденного перерыва Гадалов В.В. оттягивал время выезда несмотря на то, что директор его торопила, указывала, что его ожидает транспорт. Позднее Гадалов В.В. отказался от поездки, сославшись на ухудшение состояния здоровья. На протяжении всего оставшегося рабочего дня ухудшение состояния здоровья Гадалова В.В. никак не проявлялось, за медицинской помощью он не обращался (л.д. 29).

Приказом МКУ «Благоустройство» **** ****-к от **** к ведущему инженеру Гадалову В.В. за нарушение трудовых обязанностей – отказ по поручению руководителя от проведения мониторинга контейнерных площадок **** применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основания: требование о предоставлении объяснений об отказе от проведения мониторинга от ****, письмо директора МКУ «АХиТУ администрации ****» Л. от ****, служебная записка Гадалова В.В. от ****, пояснения рабочего по благоустройству Л. от ****, пояснения рабочего по благоустройству М. от ****, пояснения инспектора по кадрам и делопроизводству Ш. от ****.

С данным приказом Гадалов В.В. ознакомлен **** (л.д. 26).

Актом выездной проверки МКУ « Благоустройство» **** инспекции труда во **** от **** по обращениям Гадалова В.В. установлено соблюдение работодателем требований ст. ст. 192-193 Трудового кодекса при объявлении взыскания по приказу ****-к от **** ( л.д.43-45 т.1)

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из установленного обстоятельства, что **** ведущий инженер Гадалов В.В. отказался без уважительных причин от выполнения поручения его непосредственного руководителя - директора МКУ «Благоустройство» **** Евстигнеевой Н.Е. по проведению мониторинга контейнерных площадок с использованием служебного автомобиля, чем допустил неисполнение трудовых обязанностей. Порядок, сроки привлечения Гадалова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания работодателем соблюдены, учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, повлекшего нарушение установленного служебной запиской директора срока представления плана ремонтных работ контейнерных площадок, детских площадок, опиловки деревьев. Обстоятельств дискриминационного отношения работодателя к истцу при этом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, мотивированная оценка которых в совокупности приведена в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гадалов В.В. не был заранее осведомлен о приходе в судебное заседание без повестки суда свидетеля А. со стороны ответчика, в связи с чем не мог подготовиться к его допросу, составить список вопросов, не указывают на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных прав стороны по представлению доказательств. Стороной ответчика была обеспечена явка свидетеля А. в судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания от **** (л.д. 104-111 т.1) возражений относительно допроса указанного свидетеля не поступило, в связи с чем данное ходатайство судом удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств письменных объяснений работников МКУ «Благоустройство» ****, которые сообщили ложные сведения о состоянии здоровья истца и находятся в служебном подчинении у руководителя, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Пояснения сотрудников МКУ «Благоустройство» получены в рамках проведенной работодателем служебной проверки по факту неисполнения Гадаловым В.В. трудовых обязанностей, в связи с чем указаны в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и являлись одним из письменных доказательств по делу. Ходатайств о допросе указанных работников в качестве свидетелей суду не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что доказательств фактического предоставления транспортного средства истцу в 13.00 **** для выполнения поручения руководителя не представлено являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных письменных доказательств по делу.

Установлено, что директором МКУ «Благоустройство» **** на основании служебной записки Гадалова В.В. от **** о выделении ему автотранспорта для осмотра технического состояния всех контейнерных и детских площадок подана в этот же день заявка на выделение автотранспорта в МКУ « АХиТУ администрации ****» на **** к 13 час. 00 мин. по адресу: ****. На указанной заявке имеется резолюция ответственного работника «предоставить автотранспорт ****» (л.д. 70 т.1).

**** в адрес директора МКУ «Благоустройство» **** Евстигнеевой Н.Е. поступило письмо **** из МКУ «АХиТУ администрации ****», в котором сообщалось о том, что **** в период с 13-00 по 16-00 автомобиль марки Niva Chevrolet c государственным регистрационным знаком **** был закреплен графиком поездок за МКУ «Благоустройство» **** для мониторинга состояния контейнерных площадок по ходатайству МКУ «Благоустройства» ****, несмотря на потребность в служебном автомобиле других сотрудников. Однако, выезд автомобиля сотрудниками МКУ «Благоустройство» **** произведен не был по причинам, не зависящим от МКУ «АХиТУ администрации ****» (л.д. 30).

Из письменных объяснений инспектора по кадрам и делопроизводству МКУ»Благоустройство» **** Ш. также следует, осведомленность Гадалова В.В. об ожидании выделенного служебного транспорта и отказе его от поездки.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения поручения директора в связи с ухудшением состояния здоровья, а также о том, что работодатель не доказал факт того, что состояние здоровья истца не ухудшалось не могут быть признаны состоятельными.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств наличия уважительных причин для не исполнения должностных обязанностей в возникшем споре лежала на истце Гадалове В.В. Вместе с тем таких доказательств истцом ни работодателю при проведении служебной проверки, ни суду первой инстанции при рассмотрении возникшего спора не представлено.

Судом первой инстанции проверялись указанные доводы Гадалова В.В. о его внезапно возникшем болезненном состоянии в 14.00 **** и мотивированно отклонены как не нашедшие своего объективного подтверждения допустимыми доказательствами, учитывая в том числе, что за медицинской помощью истец не обращался. В ходе судебного заседания истец пояснил, что имея в своем распоряжении технически исправный мобильный телефон, в службу скорой медицинской помощи с жалобами на состояние своего здоровья не обращался, так как данная медицинская служба работает плохо, вызов скорой помощи был преждевременным, кроме того, он передоверил эту функцию директору.

Доводы апелляционной жалобы, что им производился осмотр контейнерных площадок, как до, так и после ****, предоставление автотранспорта для исполнения какой-либо трудовой функции это обязанность работодателя, которая не исключает право работника отказаться от использования данного средства, не указывают на неверное установление судом значимых по делу обстоятельств в рамках заявленных суду требований об оспаривании дисциплинарного взыскания по приказу ****-к от ****.

     В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции не допущено неверного применения и толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению к установленному обстоятельству совершения истцом Гадалова В.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в его отказе от исполнения поручения руководителя по проведению **** мониторинга контейнерных площадок на территории ****, входившего в его должностные обязанности.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Собинского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадалова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Л. Швецова

Судьи:                          Т.А. Осипова, И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение 3 декабря 2024 года.